Di Omar Chatriwala - 26 Ottobre 2008
[Washington, DC, 24 Ottobre 2008] - Due candidati alla presidenza degli Stati Uniti si sono confrontati in un testa a testa su numerose questioni compresa l'economia, la "guerra al terrore" e i difetti nel sistema sanitario della nazione.
Ma né il primo né il secondo di questi candidati rappresentava il Partito Democratico o quello Repubblicano.
Anche se le loro campagne elettorali sono di ben più basso profilo rispetto a quelle dei due contendenti presidenziali, il Repubblicano John McCain e il Democratico Barack Obama, loro sono i candidati dei terzi partiti nella corsa di quest'anno per la Casa Bianca.
Ralph Nader, un attivista di lunga data per i diritti dei consumatori e Chuck Baldwin, un ex sacerdote battista, sono saliti sul modesto palco adornato da una bandiera dell'hotel Mayflower di Washington DC nella giornata di Giovedì scorso mentre le telecamere trasmettevano le loro immagini in diretta in tutto il mondo.
Ma anche se i due candidati si trovano agli estremi opposti dello spettro politico - Nader è un indipendente progressista e Baldwin rappresenta il conservatore Constitution Party [Partito della Costituzione] – non c'è stato alcuno scambio di parole di fuoco e nessun eccesso verbale è stato diretto contro la piattaforma elettorale dell'altro.
Invece la coppia - che non ha virtualmente alcuna possibilità di occupare la Casa Bianca - ha usato il limitato tempo a disposizione sullo schermo televisivo per criticare con forza sia McCain che Obama oltre che i media che hanno definito "derelitti" nell'esercizio delle proprie funzioni.
Nader ha accusato Obama di essere un "guerrafondaio" e "una marionetta delle multinazionali in tutto e per tutto".
Baldwin ha invece puntato le proprie critiche sul candidato del suo ex Partito Repubblicano, dicendo: "Un voto sprecato nel 2008 è un voto per John McCain, perché non penso che McCain possa vincere questa elezione come già accadde nel 1996 con Bob Dole."
Ha inoltre accusato la stampa “mainstream” Americana di essere diventata "serva dei due principali partiti" e questo particolarmente per aver bloccato l'accesso al pubblico ai candidati indipendenti.
Porte Chiuse
Assenze di rilievo dal dibattito sono state quelle di Cynthia McKinney, la candidata presidenziale del Green Party – Partito Verde che aveva appoggiato Nader per la presidenza degli Stati Uniti nel 2000 e quella di Bob Barr, candidato del Libertarian Party – Partito Libertario, uno dei candidati dei terzi partiti di più alto profilo.
Malgrado una tradizione che vede i candidati dei terzi partiti alla guida dell'ondata di insoddisfazione nei confronti dei due partiti principali, nessun candidato indipendente è mai andato vicino a vincere la Casa Bianca.
Una ragione di questo è la mancanza di organizzazione e di raccolta fondi da parte della campagna elettorale che possa essere paragonabile a quella dei due colossi politici.
"Barack Obama raccoglie in un solo giorno somme di denaro che sono maggiori di quelle a disposizione di tutta la nostra campagna elettorale," ha detto Nader.
La campagna per la presidenza di Nader ha speso 4 milioni di dollari in contrasto con i più di 600 milioni di dollari che sono stati raccolti da Obama.
Un'altra questione controversa è quella dei dibattiti presidenziali privatizzati, che i critici definiscono un "monopolio comune” gestito da Democratici e Repubblicani.
Michael Kazin, uno storico all'università di Georgetown, ha detto ad Al Jazeera: "Si uniscono in varie maniere per rendere molto difficile per tutti gli altri partiti per prima cosa di essere inseriti nelle schede elettorali in ogni singolo stato e quindi di partecipare ai dibattiti, che a livello presidenziale sono diventati assolutamente di importanza critica."
Il miliardario Ross Perot è stato il candidato indipendente di maggior successo nella storia recente, e fu capace di conquistare un posto nei dibattiti presidenziali del 1992.
Ma anche se riuscì a vincere un quinto del voto popolare in tutta la nazione, non fu in grado di vincere in un singolo stato.
I critici dei candidati dei terzi partiti sostengono che rovinano le elezioni scippando voti dai candidati che hanno una reale possibilità di vittoria.
Nel 2000, i Democratici accusarono Nader di aver drenato voti da Al Gore in Florida, cosa che influenzò l'esito dell'elezione nello stato e anche quello della presidenza, che andò a George Bush.
"Se i Democratici avessero voluto vincere, avrebbero potuto farlo…e questo con qualunque candidato," è quanto ha affermato un sostenitore dei terzi partiti che ha assistito al dibattito.
Adam Eurich, un architetto di Austin, in Texas, ha detto che voterà per Nader, “qualunque cosa accada".
"Ciò che intendo è che, sì, adoro Obama, ma preferisco votare per i candidati dei terzi partiti," ha detto.
"Quello che veramente conta è cercare di cambiare la mentalità delle cose. Se anche sono necessari decenni affinchè questo atteggiamento porti ad un sostanziale cambiamento, non importa, va bene lo stesso."
Idee cooptate
Anche se i candidati non vengono eletti, i terzi partiti interpretano comunque un ruolo importante nel processo democratico degli Stati Uniti, dice Herman Cohen, un diplomatico che ha lavorato nella amministrazione del primo Presidente Bush.
"Durante le elezioni presidenziali i candidati dei terzi partiti portano alla ribalta questioni pesanti - queste questioni emotive - e i grandi partiti devono ascoltare," ha detto ad Al Jazeera.
"Prima di Nader non esisteva alcuna discussione sulle questioni ambientali.
"Ha martellato su questo durante ogni elezione e, dopo un certo tempo, il pubblico ha cominciato a prestare attenzione e a richiedere ai principali politici di darsi da fare per l'ambiente."
Kazin sostiene che l'adozione delle idee dei terzi partiti è parte di un processo storico.
"In una maniera o nell'altra, i partiti principali tendono a cooptare o ad assorbire quel malcontento dopo un certo tempo, particolarmente dopo aver visto quanto potente è quel terzo partito," ha detto.
In questa stagione elettorale, la principale questione che è al centro dell'attenzione è la crisi finanziaria che attanaglia Wall Street e il piano di salvataggio da 700 miliardi di dollari dell'amministrazione Bush.
"Questo salvataggio da 700 miliardi di dollari, che rappresenta solamente la prima rata…è una truffa perpetrata a danno del popolo Americano," ha affermato Baldwin mentre criticava il sistema finanziario nel suo complesso.
"Abbiamo creato denaro dal nulla…non c'è niente dietro la nostra presunta ricchezza. Abbiamo dato vita alla più grande nazione debitrice nella storia dell'uomo."
Anche Nader ha attaccato pesantemente il salvataggio del governo, definendolo "l'ultimo atto prima del crollo del capitalismo delle multinazionali”.
"Abbiamo bisogno di processi giudiziari," ha detto. "Il popolo chiede giustizia."
A sole due settimane dalle elezioni, Obama è in testa di parecchi punti nella maggior parte dei principali sondaggi di opinione, e i candidati dei terzi partiti non paiono essere destinati a creare alcun malumore quest'anno.
Tutto quello che possono sperare è di farsi sentire.
Traduzione a cura di Melektro per www.radioforpeace.info
Image: Nader, left, debated with Baldwin in Washington DC on Thursday
